一、项目编号：CAZFCGGK2025-37号        

二、项目名称：******医院建设工程空调采购项目  

三、采购日期：2025-07-18

四、相关当事人

投诉人：******有限公司（联合体）            

地址：******有限公司住所：浙江省杭州市桐庐县横村镇城东村柴场里26号            

被投诉人 1 ：******医院医共体  

地址：淳安县千岛湖镇新安西路1号 

被投诉人 2 ：淳安县公共资源交易中心 

地址：淳安县千岛湖镇环湖北路375号6楼623室 

相关供应商：******有限公司（联合体） 

地址：******居点2幢西501、502、503 

当事人：无 

地址：无 
                   

五、基本情况

投诉人******有限公司（联合体）******医院建设工程空调采购项目（编号：CAZFCGGK2025-37号，以下简称“本项目”）采购过程和采购结果质疑答复不满，投诉材料经补正后，本机关于2025年8月21日依法受理。经对本次政府采购活动的相关材料进行审查，现本案已审查终结。

投诉人******有限公司（联合体）诉称：投诉事项1：我司所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌，国家认可第三方检测机构出具的“中国节能产品认证试验报告”报告材料备案清单页的“备案”只是特殊情况下备用方案，并非所谓的“一备一用”。事实依据：我司严格按招标文件评分项中有关压缩机要求逐一响应并完全满足评分条款要求。响应文件为国家第三方检测机构出具的中国节能产品认证试验报告（CNAS、CMA），压缩机的品牌及制造商和空调品牌制造商完全一致。中国节能产品认证试验报告中有关压缩机(备用)这一问题是制造商确保生产的连续性运行，减少因关键部件供货不足而导致的生产停滞。关键零部件备用这一方案可以有效降低因零部件短缺而造成的经济损失。海尔作为全球大型白电企业，关键部件的备用方案可以确保生产线在突发断货等情况下仍能继续生产，减少因零部件短缺而导致的产品损失和订单延误。多联机设备不存在压缩机一备一用这一说法。质疑回复函中模糊概念，违反了《浙江省政府采购询问和质疑答复实施办法》第八条规定。在中国节能产品认证试验报告中海尔空调多联机在认监委备案中压缩机有两个方案分别是“海尔品牌”（主供）和“日立品牌”（备用），两款压缩机均能满足设备运行要求。海尔作为全球知名白电品牌，严格按国家要求生产符合要求的产品，为了避免不可预见的问题在关键零部件的选择上******有限公司制造的“海尔”品牌压缩机的多联机产品，符合招/投标文件要求，更符合国******财政局投诉有关压缩机问题。从沟通中得知在质疑审核中对压缩机备用存在一定的错误认知，特此我司准备了两份证明文件（抽取投标文件中单压缩机产品型号报告及双压缩机产品型号报告），如按质疑审核时理解，单压缩机证明文件不应出现压缩机（备用）。该项仅仅只是若出现突发情况下的应急方案，而并非一台压缩机故障使用备用压缩机启动这个荒谈的逻辑。我司压缩机品牌和制造商和空调品牌和制造商完全一致。完全满足招标文件规定及评分要求。******委员会实施细则》7.1条发澄清或说明，采购人和代理机构不得违反《中华人民共和国政府采购法实施条例》四十一条、四十二条规定。法律依据：“中国节能产品认证试验报告”、投******委员会实施细则》7.1条。投诉人******有限公司（联合体）提供了质疑函、质疑答复函等证据。

******医院医共体辩称：针对投诉事项1的答复：核查事实及依据、质疑答复函关于“（备用）”的解释和制作商、生产商、OEM代工的说明：1、核查事实及依据:招标文件的评分标准为采购招标评分的事实依据。根据招标文件第四部分评标方法及评分标准中第3条“1、所投多联机顶出风设备室外机压缩机全部采用全直流变频喷气增焓涡旋式压缩机的得2分，其余不得分；2、所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌（采用代工OEM生产的按品牌不一致处理）的得3分，其余得1分（以上均需提供国家认可第三方检测机构出具的“中国节能产品认证试验报告”报告需体现压缩机铭牌页、受控部件/材料备案清单页，提供复印件，加盖公章）。”按该条款评分标准满足得分的前置条件是：“所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌”而且明确“采用代工OEM生产的按品牌不一致处理”。见附图1。2、质******有限公司”中的“（备用）”，并非投诉方认为的“一备一用”的意思，也不是因为投诉方以为的因为“一备一用”而不得分，而是出于答复******财政局沟通过程中，该方认为的了解到对压缩机备用存在一定误区之说，不代表评委的真实意见，因此不予置评。3、关于制造商、生产商和OEM代工的说明：制造商：是产品的设计者、创造者，负责产品的整体开发与质量控制，通常被视为供应链的源头和中心。生产商：主要负责产品的生产制造环节，通常不涉及设计或质量控制，更多承担生产任务。所以，二者是有区别的，制造商并不一定是生产商。OEM代工：OEM是指品牌方委托其他厂商进行产品生产并贴牌销售的合作模式，具体解析：OEM厂商根据委托方（品牌方）的设计、技术规范和品牌要求，生产并组装产品，最终以委托方品牌名义销售。生产过程中，厂商仅负责制造环节，不拥有品牌所有权。所以，区别是不是OEM代工，关键看该产品生产商是谁。见附图3。三、投诉人所投投标文件:在************有限公******************委员会根据投诉人投标文件提供的节能产品认证试验报告，及其中的关键零部件清单和压缩机铭牌页缩显示的产品信息，确认投诉人提供的投标文件关键零部件清单中两个制造商生产的压缩机均不满足招标标文件第四部分评标方法及评分标准中第3条第2点‘所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌（采用代工OEM生产的按品牌不一致处理）’的要求。故不得分。见附图2。三、处理结论。综上所述，投诉人的投诉理由不能成立，投诉人自身所投“海尔”品牌多联机顶出风设备不满足招标文件第四部分评标方法及评分标准中第3条第2点‘所投多联机顶出风设备，室外机************医院医共体提供了投诉答复等证据。

被投诉人淳安县公共资源交易中心辩称：针对投诉事项1答复：******委员会复核意见作出的。②评标标准中“1、所投多联机顶出风设备室外机压缩机全部采用全直流变频喷气增焓涡旋式压缩机的得2分，其余不得分；2、所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌（采用代工OEM生产的按品牌不一致处理）的得3分，其余得1分（以上均需提供国家认可第三方检测机构出具的“中国节能产品认证试验报告”报告需体现压缩机铭牌页、受控部件/材料备案清单页，提供复印件，加盖公章）”，招标文件编制时招标人设置本条款，主要是考虑投标品牌空调制造商具备核心部件压缩机的设计生产能力，无论OEM、ODM等均属于代工产品。③本项目为重新招标项目，第一次招标的中标品牌为海尔，被质疑成立的原因是中标品牌海尔不满足本条款，改变中标结果。现第二次招******委员会意见。被投诉人淳安县公共资源交易中心提供了质疑函、质疑答复函、评审报告等证据。

******有限公司（联合体）述称：1、投诉单位投诉的核心问题是： 招标文件第四部分评标方法及评分标准中第3条“1、所投多联机顶出风设备室外机压缩机全部采用全直流变频喷气增焓涡旋式压缩机的得2分，其余不得分；2、所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌（采用代工OEM生产的按品牌不一致处理）的得3分，其余得1分（以上均需提供国家认可第三方检测机构出具的“中国节能产品认证试验报告”报告需体现压缩机铭牌页、受控部件/材料备案清单页，提供复印件，加盖公章）。”中的第2点评分标准，五位评委给每一位投标单位打了0分。该单位认为他们所投的多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌，国家认可的第三方检测机构出具的“中国节能产品认证试验报告”报告材料备案清单页的“备案”只是特殊情况下备用方案，并非所谓的“一备一用”，应该得分。2、作为空调供货商同行，我们都知道海尔（包括多联机）没有自主研发压缩机技术，不生产压缩机，其压缩机主要依赖外部供应商和贴牌。如果投诉单位自己不了解情况，可以向海尔厂家或市场调研确认。因为自己不生产，所以海尔的压缩机品牌都采用日立等其他品牌，即该品牌的压缩机实际存在外购或代工（代工含OEM、ODM等形式)。此项偏离按招标文件第四部分评标方法及评分标准中第3条第2点，应按品牌不一致处理（评分标准截图一），所以评委至少对该投诉单位的评分处理是正确的。投诉单位以为评委对“备用”字样产生误解，从而扣分，实则，投诉单位自己误解了评委扣分的实质性理由，即海尔多联机用的压缩机是外购和代工产品。（关于海尔是否自主生产压缩机，也可以网上搜索相关信息，如截图六所示）。3、不同厂家生产的压缩机具有不同的规格型号编号（代工产品贴牌单位可以贴自己的品牌，但只能与生产商共用相同的规格型号编号，因为生产商为同一个生产商，其生产的相同性能的产品的规格型号编号只有一个，所以，只能共用），如图三和图四截取自本次招标同一系列（T系列）不同型号的海尔节能报告中关键受控部件中压缩机清单（因没有看到投诉单位的投标文件，所以以同一系列不同型号的海尔节能报告关键受控部件中压缩机清单为例），海尔与日立品牌的压缩机规格型号编号是相同的（见图二、图三），而海尔不生产多联机的压缩机，故说明该系列海尔压缩机产品用的是日立等生产的压缩机产品，说明海尔压缩机为日立代工生产。4、正常情况下多联机产品节能检测报告里“关键零部件清单”上如果标示的是2个品牌的压缩机，且2个都是自主生产的不同品牌的压缩机，则2个品牌的压缩机型号编号是肯定有不同的。如美的检测报告见图四，说明美的多联机既可以使用日立生产的压缩机，也可以使用和美的多联机同一品牌的自主生产的压缩机，这种情况下美的有自己单独的压缩机第三方检测单位提供的安全型式试验报告附图五（图略）。5、总结。从投诉单位在投诉函中的表述得知：1）、对自己预供货产品及关键受控部位材料和设备不熟悉；2）、对海尔自身不生产多联机的压缩机的事实不了解；3）、对招标文件评分标准的相关条款的实质内容没有充分理解。所以，投诉单位应该把心思回到招标文件的实质内容和产品本身的实际情况上来，而不是一味自顾自说，让相关方一头雾水，不知所云。我方认为评委对投诉方的投诉事项在评标过程中的处理是公平、公正、合规、合法的，投诉方的投诉理由没有事实依据和法律依据，应该予以驳回。

经本机关调查查明：

一、本项目采购方式为公开招标（项目编号：CAZFCGGK2025-37号），2025年6月25日发布采购公告，************有限公司（联合体）为中标供应商，8月8日发布合同公告。

二、质疑阶段，投诉人质疑称：质疑事项1：依据公示的评分明细表中有关序号3(技术)压缩机部分。我司严格按招标文件要求提供资质文件，本项评分要求我司均满足要求。所投多联机顶出风设备在招标文件中均提供“中国节能产品认证试验报告”报告需体现压缩机铭牌页、受控部件/材料备案清单。事实依据：附件一。法律依据：招标文件。

******医院医共体和淳安县公共资源交易中心共同质疑回复称：针对质疑事项1答复******委员会进行复核，复核意见如下：①招标文件第四章评标方法及评分标准序号3描述：“1、所投多联机顶出风设备室外机压缩机全部采用全直流变频喷气增焓涡旋式压缩机的得2分，其余不得分；2、所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌（采用代工OEM生产的按品牌不一致处理）的得3分，其余得1分（以上均需提供国家认可第三方检测机构出具的“中国节能产品认证试验报告”报告需体现压缩机铭牌页、受控部件/材料备案清单页，提供复印件，加盖公章）”。本条款通过符合性审查的5家投标企业均得2分。②经再************委员会讨论，不予得分。

三、招标文件 第三部分 采购需求 一、采购清单

注：1.本项目的核心产品为空调器5、空调器6、空调器9，核心产品投标品牌相同时，按一家投标单位认定。2.▲所投分体空调1-5、空调器1-14属于强制节能产品，需要提供节能产品认证证书。3.▲多联机、分体空调（柜机、挂机）需同一品牌。4、所投多联机顶出风设备具备传感器备份、风机备份、压缩机备份、变频器备份和模块间备份等五重备份保障性功能的。注：提供证明材料。不满足的，视为技术指标负偏离。

四、招标文件 第四部分 评标方法及评分标准/技术服务分（67分）/序号3：1、所投多联机顶出风设备室外机压缩机全部采用全直流变频喷气增焓涡旋式压缩机的得2分，其余不得分；2、所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌（采用代工OEM生产的按品牌不一致处理）的得3分，其余得1分（以上均需提供国家认可第三方检测机构出具的“中国节能产品认证试验报告”报告需体现压缩机铭牌页、受控部件/材料备案清单页，提供复印件，加盖公章）。

******有限公司（联合体）投标产品包括空调器1（海尔/RFC125MXSGVE）、空调器2（海尔/RFC252MXNYA（T)）、空调器3（海尔/RFC335MXNYA（T)）、空调器4（海尔/RFC400MXNYA（T)）、空调器5（海尔/RFC504MXNYA(T)）、空调器6（海尔/RFC560MXNYA(T)）、空调器7（海尔/RFC615MXNYA(T)）、空调器8（海尔/RFC735MXNYA(T)）、空调器9（海尔/RFC900MXNYA(T)）、空调器10（海尔/RFC960MXNYA(T)）、空调器11（海尔/RFC1065MXNYA(T)）、空调器12（RFC1239MXNYA(T)(RFC735MXNYA(T)+RFC504MXNYA(T))）、空调器13（RFC1350MXNYA(T)(RFC735MXNYA(T)+RFC615MXNYA(T))）、空调器14（海尔/RFC1420MXNYA(T)(RFC735MXNYA(T)+RFC685MXNYA(T))）、空调器15（海尔/RFC140MXSGVE）、空调器16（海尔/RFC252MXNYA（T)）、空调器17（海尔/RFC286MXNYA（T)）、空调器18（海尔/RFC335MXNYA（T)）、空调器19（海尔/RFC621MXNYA(T)（RFC286MXNYA（T)+RFC335MXNYA（T)））。

******有限公司（联合体）在其商务技术响应文件（商务技术偏离表）中对商务需求“2、所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌（采用代工 OEM 生产的按品牌不一致处理）的得 3 分，其余得 1 分（以上均需提供国家认可第三方检测机构出具的“中国节能产品认证试验报告”报告需体现压缩机铭牌页、受控部件/材料备案清单页，提供复印件，加盖公章）”响应为“2、所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌（采用代工 OEM 生产的按品牌不一致处理）的得 3 分，其余得 1 分（以上均需提供国家认可第三方检测机构出具的“中国节能产品认证试验报告”报告需体现压缩机铭牌页、受控部件/材料备案清单页，提供复印件，加盖公章）”，并在“偏离情况”一栏中注明“无偏离”。

******有限公司（联合体）在其上传技术文件中，提供了中国节能产品认证试验报告（申请编号：V2024CQC701309-******）、中国节能产品认证试验报告（申请编号：V2024CQC701309-******）、中国节能产品认证试验报告（申请编号：V2024CQC701309-******）、中国节能产品认证试验报告（申请编号：V2024CQC701309-******）、中国节能产品认证试验报告（申请编号：V2024CQC701309-******）、中国节能产品认证试验报告（申请编号：V2024CQC701309-******）、中国节能产品认证试验报告（申请编号：V2024CQC701309-******）、中国节能产品认证试验报告（申请编号：V2024CQC701309-******）、中国节能产品认证试验报告（申请编号：V2024CQC701309-******）、中国节能产品认证试验报告（申请编号：V2024CQC701309-******）、中国节能产品认证试验报告（申请编号：V2024CQC701309-******）、中国节能产品认证试验报告（申请编号：V2024CQC701309-******）、中国节能产品认证试验报告（申请编号：V2024CQC701309-******）等12份多联式系列空调机组的中国节能产品认证试验报告************有限公司”，仅有中国节能产品认证试验报告（申请编号：V2024CQC701309-******）提供了体现压缩机铭牌照片/图纸的页面。中国节能产品认证试验报告（申请编号：V2024CQC701309-******）显示：“产品名称：多联式系列空调机组，型号：室外机：RFC1065MXNYA(T)；室内机：见型号规格及相关情******有限******有限公司”。

******有限公司（联合体）在商务技术文件（3.13、压缩机同一品牌检测报告证明资料 ）中提供了《说明函》以及CQC标志认证试验报告（申请编号：V2020CQC008023-548223）等材料，其中《说明函》显示：“我司所投多联机顶出风设备室外机压缩机全部采用全直流变频喷气增焓涡旋式压缩机并且室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌，并******有限******有限公司出具的CQC标志认证试验报告，可证明ODM协议关系。协议后附。”；CQC标志认证试验报告（申请编号：V2020CQC008023-548223）中载明“......?其他ODM；产品名称：电动机-压缩机......”。

******有限公司（联合体）等******有限公司（联合体）商务技术******有限公司商******有限公司商务技术得************有限公司（联合体）商务******有限公司商务技术得分为11.4分、价格得分为30.0分、最终得分为41.4分，排序第五。

******委员会成员对投诉人等5家供应商就评审条款“1、所投多联机顶出风设备室外机压缩机全部采用全直流变频喷气增焓涡旋式压缩机的得2分，其余不得分；2、所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌（采用代工OEM生产的按品牌不一致处理）的得3分，其余得1分（以上均需提供国家认可第三方检测机构出具的‘中国节能产品认证试验报告’报告需体现压缩机铭牌页、受控部件/材料备案清单页，提供复印件，加盖公章）”的评分均为（2、2、2、2、2分）。

十一、投诉调查处理阶段，本机关就本项目组织采购人、代理机构、投诉人等召开政府采购投诉处理质证会，并制作《政府采购投诉处理质证会笔录》。《政府采购投诉处理质证会笔录》显示：......1.招标文件第四部分评标方法及评分标准中第3条“1、所投多联机顶出风设备室外机压缩机全部采用全直流变频喷气增焓涡旋式压缩机的得2分，其余不得分；2、所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌（采用代工OEM生产的按品牌不一致处理）的得3分，其余得1分（以上均需提供国家认可第三方检测机构出具的“中国节能产品认证试验报告”报告需体现压缩机铭牌页、受控部件/材料备案清单页，提供复印件，加盖公章）。第3条第1小点，投标人均符合，故均给2分。第3条第2小点，招标标的清单中多联机设备包括空调器1到空调器19，评分细则原文为（所投多联机顶出风设备），由于本项目评审中术语较专业，而且评审细则中未明确对多联机顶出风设备范围作出说明，评标专家组均为相关专业人员，并非本专业，无人专门从事空调设计生产维修，未能识别出多联机顶出风设备实际上不包含空调器1和空调器15，因所有投标人均未提供空调器1和空调器15的相关材料，故当时打分均为0分。2.投诉人指出的产品为多联机顶出风设备，是指招标文件中采购需求部分采购清单中VRF多联机设备表格中所列的空调器2、空调器3、空调器4、空调器5、空调器6、空调器7、空调器8、空调器9、空调器10、空调器11、空调器12、空调器13、空调器14、空调器16、空调器17、空调器18、空调器19。VRF多联机设备表格中所列的空调器1、空调器15为多联机侧出风设备。......5.经评审专家组讨论一致认为，投诉人所有产品为ODM代工产品，不符合压缩机与多联机空调品牌为同一品牌，给1分。.......评审专家组讨论后认为，虽然评分细则中只提到了OEM，未提及ODM的情况，综合公平、公正、正常逻辑和不增加招标人产品质量风险以及有利于所有投标人的原则，确定该项最终评分标准就是代工产品全部认定为品牌不一致。......9.根据投诉人的诉求，评审专家组讨论后，一致认定评分细则第3条第2小******有限公司所投产************有限公司（联合体）所投************有限公司（联合体）所投产******有******有限公司所投产品品牌（美的）一致得3分；原得分73.6分，复核后得分76.6分，第二名。复核后，所有投标人总得分排名与已公布的评分排名完全一致。复核后，中标结果未改变，不影响采购结果。根据投诉人的诉求，打3分有点不合******************有限公司（联合************有限公司（联合体）所投产品品牌如******有******有限公司所投产品品牌一致得3分；原得分73.6分，复核后得分76.6分，第二名。复核后，所有投标人总得分排名于已公布的评分排名完全一致。复核后，中标结果未改变，不影响采购结果。投诉人、采购人、代理机构、相关供应商、评审组成员均在本次笔录中签字，并表示无异议。

十二、******委员会签署的《对政府采购投诉质证会补充说明》显示：对照招标文件第四部分评标方法及评分标准中第3条“2、所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌（采用代工OEM生产的按品牌不一致处理）的得3分，其余得1分（以上均需提供国家认可第三方检测机构出具的“中国节能产品认证试验************有限公司（联合体）所投产品品牌一致得3分；原得分74.54分，复核后得分77.54分，第一名。其投标文件证明了压缩机与多联机空调同品牌（具体是投标文件P303-P666为中国节能************有限公司所投产品品牌一致得3分；原得分73.6分，复核后得分76.6分，第二名。其投标文件证明了压缩机与多联机空调同品牌（具体是投标文件P281-P576为中国节能产品************有限公司所投产品品牌不一致得1分；原得分72.85分，复核后得分73.85分，第三名。其投标文件证明了压缩机与多联机空调品牌不同（具体是投标文件P411-P731为中国节能产品认证试验报告、P1260-P1263为标的清单），根据投标文件中型号为RFC615MXNYA(T)多联机的中国节能产品认证试验报告所************************有限公司（联合体）所投产品品牌不一致得1分；原得分72.49分，复核后得分73.49分，第四名。其投标文件证明了压缩机与多联机空调品牌不同（具体是投标文件P98-P369为中国节能产品认证试验报告、P1046-P1064为标的清单、P370-P379为压缩机为ODM生产的证明材料），根据投标文件中型号为RFC1065MXNYA(T)多联机的中国节能产品认证试验报告所******************有限公司所投产品的证明材料不足得0分；原得分41.40分，复核后得分仍为41.40分，仍是第五名。复核后，所有投标人总得分排名与已公布的评分排名完全一致。复核后，中标结果未改变，不影响采购结果。特此说明。

六、处理依据及结果

本机关认为：

关于投诉事项。评审条款“所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌（采用代工OEM生产的按品牌不一致处理）的得3分，其余得1分（以上均需提供国家认可第三方检测机构出具的‘中国节能产品认证试验报告’报告需体现压缩机铭牌页、受控************委员会均确认评审错误，分别对投诉人等5家供应商就前述评审条款的得分、总得分进行了调整，其中投诉人就前述评审条款的得分、总得分均调增1分，并表示“投诉人所有产品为ODM代工产品，不符合压缩机与多联机空调品牌为同一品牌，给1分”“复核后，所有投标人总得分排名与已公布的评分排名完全一致。复核后，中标结果未改变，不影响采购结果”。经审查，投诉人在其投标文件文件中明确表示“我司压缩机是ODM生产，并非代工OEM生******委员会在投诉调查处理阶段对生产方式ODM、OEM分别作了解释说明，并表示“虽然评分细则中只提到了OEM，未提及ODM的情况，综合公平、公正、正常逻辑和不增加招标人产品质量风险以及有利于所有投标人的原则，确定该项最终评分标准就是代******委员会将评审标准统一为“代工产品”************有限公司（联合体）的总得分及排序，进而不影响本项目采购结果。据此，投诉事项成立，但不影响采购结果。

******医院建设工程空调采购项目（编号：CAZFCGGK2025-37号）采购过程和采购结果违法的投诉，投诉事项成立，但不影响采购结果。根据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条、《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第三十二条第一款规定，本机关决定：继续开展采购活动。

如对本决定不服，可在本决定书送达之日起******法院提起诉讼。

七、其他补充事宜

******财政局            

2025年09月25日            

附件信息:

• ******财政局行政裁决书（淳财裁决〔2025〕1号）.pdf (402.4 KB)